Et si l’Iran avait la bombe nucléaire ?

Keyhan, porte-parole des mollahs, passe à l’offensive avec un grand titre : « Comment la guerre contre l’Iran a-t-elle anéanti la protection américaine dans la région ? » Le quotidien insiste sur le coût extrêmement élevé de « cette guerre israélo-américaine », qu’il qualifie de « désastre total pour Trump, pour le peuple américain et pour les alliés de Washington en Asie et en Europe ».

S’appuyant sur des médias américains comme le New York Times et Newsweek, Keyhan affirme que le conflit a coûté « 2.000 dollars par foyer américain au cours des huit derniers mois » et souligne qu’il a entraîné une « forte hausse des prix de l’essence, du diesel, des engrais et des produits alimentaires, alimentant un mécontentement généralisé ».

En se fondant sur de soi-disant rapports contradictoires du CENTCOM et du Pentagone, ainsi que sur des articles non datés du Telegraph, Keyhan laisse entendre que Trump dissimule au peuple américain la vérité sur ses dépenses militaires.

John Mearsheimer à la rescousse

Il complète cette vision catastrophique en rappelant que « la destruction des bases américaines au Moyen-Orient, ainsi que la perte consécutive de l’hégémonie américaine dans la région et à l’échelle mondiale, doivent également être ajoutées à la liste des coûts de cette guerre pour les Etats-Unis ». Il précise que cette conclusion est partagée par de nombreux experts, dont John Mearsheimer, « éminent professeur de sciences politiques à l’université de Chicago ».

L’article cite Mearsheimer selon lequel « la guerre a révélé que l’Amérique est incapable de protéger ses alliés pris pour cible par l’Iran et les Houthis. (…) Israël prend désormais ses distances et ne souhaite pas reprendre les hostilités, à l’exception de Netanyahou, pour des raisons politiques ».

« Nous disposons d’un puissant instrument militaire »

Keyhan avance qu’« au sein de la communauté américaine chargée de la sécurité nationale, il existe une conviction largement partagée selon laquelle nous disposons d’un puissant instrument militaire, et qu’il suffirait de l’utiliser pour résoudre le problème en question ».

Pourquoi cette phrase inquiétante ? La réponse se trouve dans un article publié la veille par le même quotidien, et repris par le journal soi-disant modéré Shargh, intitulé : « Réclamation de modification de la doctrine nucléaire du régime : si l’Iran avait la bombe nucléaire, le guide ne serait pas assassiné ! »

C’est un très court texte comminatoire : « Si la Libye avait acquis l’arme nucléaire, son sort n’aurait pas été la destruction du pays ; de même, si la République islamique d’Iran avait possédé l’arme nucléaire, son dirigeant n’aurait pas été attaqué et assassiné de la sorte. Le droit aux représailles étant reconnu par le droit international, une évolution de la doctrine nucléaire pourrait empêcher que le système islamique et la souveraineté territoriale du pays ne soient menacés. »

L’article laisse entrevoir l’objectif du régime : établir un réseau international associant terrorisme et capacités nucléaires. Une forme de dissuasion asymétrique capable de saturer les défenses ennemies, constituant ainsi un moyen absolu de contraindre ses adversaires à capituler face à son chantage.